Original: En Inglés (English Original)
Alias:
- Aserción del Consecuente
- Afirmar el Consecuente
Ejemplo:
Nunca un libro había sido sometido a tan despiadada búsqueda de errores como la Santa Biblia. Críticos piadosos y agnósticos han desmenuzado los pasajes; pero a pesar de todo, la Palabra de Dios se ha mantenido soberana…. Esto prueba…que aquí tenemos una revelación de Dios; porque…si Dios se revela a sí mismo al hombre…, el preservará el recuerdo de esta revelación en a fin de que los hombres venideros puedan conocer su camino y su voluntad.
Fuente: Hillyer Straton, Baptists: Their Message and Mission
| Si p entonces q.
q. Por lo tanto, p. |
| Ejemplo de la forma no válida | Contra-Ejemplo |
|---|---|
| Si llueve, entoces las calles se mojan.
Las calles están mojadas. Por tanto, está lloviendo. |
Si ahora nieva, entonces las calles estarán cubiertas de nieve.
Las calles están ahora cubiertas de nieve. Por lo tanto, ahora está nevando. |
| Modus Ponens | Modus Tollens |
|---|---|
| Si p entonces q. p. Entonces, q. |
Si p entonces q. No-q. Por lo tanto, no-p. |
| Si llueve las calles se mojan.
Llueve. Entonces las calles se mojan. |
Si llueve las calles se mojan.
Las calles no están mojadas. Por lo tanto, no ha llovido. |
Exposición:
Afirmar el Consecuente es una forma no-válida de argumento en lógica proposicional; por ejemplo, si "p" fuera falso y "q" fuera verdadero, entonces no habría inconsistencia en suponer que la primera premisa, la premisa condicional, es verdadera, que hace las premisas verdaderas y la conclusión falsa.
Juntamente con su falacia hermana, similar, Negación del Antecedente, los ejemplos de Afirmación del Consecuente parecen ser válidos con más probablilidad cuando suponemos la premisa del argumento condicional de forma invertida (converse). En el ejemplo, por ejemplo, podemos suponer:
(Premisa Suprimida)
Si las calles están mojadas, entonces está lloviendo.
Dado que las calles mojadas, generalmente se secan rápidamente, esta es una buena regla con excepciones en la que las calle mojada indicarían lluvia. Con esta premisa suprimida, el argumento del Ejemplo es válido. En general, en un ejemplo de la forma Afirmación del Consecuente, si es razonable considerar que la premisa condicional en su forma invertida es una premisa suprimida, entonces el argumento no es falaz, sino un entimema válido.
Por el contrario, no debería ser razonable considerar el Contra-Ejemplo como un entinema, dado que la forma invertida de su premisa codicional no es plausible, a saber:
Si las calles están cubiertas con nieve, entonces está nevando.
A diferencia de la lluvia, como sabemos, la temperatura fría hace que la nieve tarde mucho tiempo en evaporarse. Por ello, mientras la nieve en el suelo es un buen signo de que ha nevado en el pasado, es un mal signo de que en el presente esté nevando. Así, el Contra-Ejemplo es un caso falaz de Afirmar el Consecuente.
Falacia hermana: Negación del Antecedente
Fuente:
Morris Cohen y Ernest Nagel, Introducción a la lógica y al método científico (1992)
Análisis del Ejemplo:
La frase: "Esto prueba que", es un argumento indicador, que indica que este pasaje contiene un argumento. Específicamente, "esto prueba que", es un indicator de conclusión, que significa que la proposición que le sigue es una conclusión: "…aquí (en la Biblia) tenemos una revelación de Dios". Además, el uso de la palabra "prueba", también indica que el autor está afirmando que el argumento es deuctivo, esto es, que es el tipo más fuerte de razonamiento. La palabra "esto" en el indicador de la conclusión se refiere a la proposición precedente, o sea, que es una premisa soportando la conclusión. "Ambos, el crítico piadoso y el agnóstico, han trillado y desmenuzado los pasajes de la Biblia; pero a pesar de todo, la Palabra de Dios se ha mantenido suprema". En otras palabras, el autor está reclamando que la Biblia ha superado todo criticismo. Finalmente, la palabra "Porque", siguiendo a una concusión, es un indicador de premisas, que significa que la proposición en la que aparece es una premisa adicional: "Si Dios se revelase a sí mismo al hombre, el preservaría un recuerdo de la revelación en vistas a que los hombres que le siguen conociesen su camino y su voluntad". Poniendo esto juntamente y simplificando la redacción el argumento querdaría como sigue:
Premisa: Si Dios se revelase en la Biblia, él querría preservar el recuerdo de tal revelación.
Premisa: Dios ha perservado el recuerdo de su revelación.
Conclusión: Dios se ha revelado a sí mismo en la Biblia.
Por tanto, la segunda premisa afirma el consecuente de la primera premisa, y la conclusión es el antecedente de la primera premisa, lo cual significa que el argumento comete de falacia de afirmar el consecuente.
Fuente: Howard Pospesel, Introduction to Logic: Propositional Logic (Third Edition) (Prentice Hall, 1998), p. 16, ellipses added.
Traductor: Jaime Vilarroig Martín
